Revolución
democrática, dictadura del proletariado y capitalismo de Estado
En el
artículo Emancipación y libertad, de
Luis Bruschtein, en Página 12 del 14.3.15 dice en un párrafo:
“La democracia y estos procesos de
profundización han sido tomados como un proyecto de construcción popular y
progresista en América latina, como fue permanentemente explicitado por los
oradores en el Foro para la Emancipación y la Igualdad organizado esta semana
por el Ministerio de Cultura. La mayoría de los participantes tienen raíces y
orígenes parecidos. Todos provienen de las resistencias a los modelos
neoliberales de los ’90. Algunos transitaron experiencias anteriores en las
viejas izquierdas, en movimientos revolucionarios y combativos de los ’70 o en
movimientos sociales que habían generado una visión de construcción autonómica.
Pero, además, la mayoría de ellos ahora forma parte de gobiernos democráticos y
tiene funciones de gestión o legislativas. Cada palabra tiene la obligación de
lo real y lo concreto. El hecho democrático como vía de acción y como modelo de
organización de la sociedad, puesto en el eje de las coincidencias da una idea
de la magnitud de la transformación del pensamiento emancipador igualitario y
su toma de distancia de las viejas experiencias signadas por las llamadas
dictaduras del proletariado. “Fueron formas de un capitalismo de Estado”,
definió el vicepresidente boliviano, Alvaro García Linera, expresión de uno de
los gobiernos más a la izquierda de la región.”
Es
necesario aclarar la confusión de ideas que surge de este párrafo. Cuando se
habla de “dictaduras del proletariado”
confundiéndolas pura y simplemente con “formas
de un capitalismo de Estado”, se está hablando de revoluciones que
intentaron construir el socialismo.
Todos los avances democráticos que se están realizando bajo los gobiernos
populistas progresistas de América Latina no constituyen todavía revoluciones
democráticas y socialistas. Es necesario y deseable que ése sea el camino que
se tome en el futuro, pero no es la realidad actual. Muchos hechos tienen que
suceder todavía para que estos procesos se transformen en verdaderas
revoluciones.
Situándonos
en la perspectiva de la revolución democrática, debemos decir que la revolución
socialista es en primer lugar, necesaria e inevitablemente, una revolución
democrática. La revolución socialista implica el acceso al poder del
proletariado dirigiendo a todo el pueblo, la expropiación del capital y la
construcción del socialismo. No hay revolución socialista posible que no sea al
mismo tiempo y en primera instancia, revolución democrática. La revolución
democrática estalló en febrero de 1917 en Rusia y se consolidó en octubre con
el paso de todo el poder a los soviets o asambleas de obreros, campesinos y
soldados.
Pero ¿Qué
es una “revolución democrática”? La insurrección de todo el pueblo, en base a la
toma de conciencia generalizada en la población de que la única alternativa es
el gobierno directo del pueblo, sin ninguna restricción ni mediación, apoyada
en la fuerza de todo el pueblo en armas. El máximo grado de democracia posible
que no se somete a los límites de la democracia burguesa, la que no es otra
cosa que la dictadura del capital
bajo formas aparentemente democráticas.
El paso
al socialismo requiere la conciencia generalizada de que la expropiación del
capitalismo es indispensable. La expropiación del capital es el comienzo de la
transformación de la revolución democrática en revolución democrática socialista. Solamente sobre la base de
la revolución democrática es posible expropiar al capitalismo.
Los
gobiernos populistas progresistas surgidos en los últimos años en América
Latina han hecho grandes avances sociales, económicos y democráticos. Se ha
extendido la conciencia de que bajo la democracia (burguesa) se puede lograr
poco a poco, el bienestar pleno del pueblo a condición de seguir ampliando y
profundizando la democracia (burguesa). Es una experiencia extraordinariamente
rica de los pueblos latinoamericanos y es también, una lucha sincera y difícil
que pone en tensión toda su capacidad de lucha. Pero también es confundir
democracia con democracia burguesa, creer que la única democracia es ésta, y
confiar que bajo el capitalismo se puede profundizar cada vez más la democracia
y todos los avances que se están haciendo.
Esta
lucha por la profundización democrática se propone en el párrafo citado como
una superación de las experiencias de dictadura del proletariado. La dictadura
del proletariado es la forma más extrema de democracia que puede existir. Es la
democracia para la inmensa mayoría del pueblo y la dictadura solamente para los
sectores capitalistas que se resisten a la construcción del socialismo.
Toda la
teoría realmente socialista afirma, además, que cuando desaparezca la
resistencia capitalista desaparecerá naturalmente la dictadura del proletariado
sobre ellos.
Desaparecerá
entonces el estado proletario siendo reemplazado por una administración de las
necesidades comunes de toda la sociedad.
Esta
administración ya no podrá ser llamada democracia porque no será el gobierno de
la mayoría sobre la minoría, no existirá más la dictadura sobre la minoría,
sino que será la administración de
toda la sociedad.
Al
desaparecer las clases sociales no será necesario un Estado que siempre es la
dictadura de una clase o clases sobre otra u otras.
Es
imposible la plena democracia, el pleno crecimiento económico con inclusión
social, sin expropiar al capitalismo. Esto es lo que omiten Bruchstein y García
Linera. La forma concreta, latinoamericana en que se llegue a realizar la revolución democrática y la expropiación
del capital no implica que esas dos tareas se puedan eludir. Tarde o temprano y
de alguna forma se deben realizar.
Ninguna
experiencia de dictadura del proletariado logró construir el socialismo, sólo
lo intentó, avanzó un trecho en su construcción, y después las fuerzas
capitalistas fueron poco a poco restaurando su dominación. Pero hasta donde se
pudo llegar en la construcción del socialismo es una experiencia histórica que
no deja dudas que ése es el camino.
Si la
actual lucha democrática deja de lado la dictadura del proletariado significa
que deja de lado la lucha por la
revolución democrática. No se puede derrotar al capitalismo, expropiarlo,
dentro de los límites de la democracia burguesa por más extraordinarios avances
que se realicen.
Y reducir
las experiencias frustradas de construcción del socialismo a meras formas de
capitalismo de Estado es rebajarlas, negar los avances extraordinarios de
construcción del socialismo que lograron los pueblos, aunque el éxito final
todavía no se haya conseguido. Obviamente no se puede congelar la construcción del socialismo en un punto intermedio, o
se sigue avanzando o tarde o temprano el capitalismo vuelve a dominar.
Hay un
elemento cierto al comparar la dictadura del proletariado con el capitalismo de
Estado. Era una economía de Estado,
dirigida y dominada por el Estado obrero, pero que todavía no había podido
eliminar completamente al capitalismo.
Pero significaba un avance extraordinario con respecto a la economía capitalista
en general. Ese “capitalismo de Estado” era un paso previo a la construcción
plena del socialismo. ¿Por qué? Porque el poder político lo tenía la clase
obrera, el gran capital concentrado había sido expropiado, el gobierno directo
del pueblo se ejercía a través de los soviets y el conjunto del pueblo
trabajaba diariamente para lograr la construcción plena del socialismo.
En un
capitalismo de Estado de un país capitalista, existe un gobierno capitalista y no
hay expropiación del capital concentrado. Por el contrario este capital
concentrado ejerce su pleno poder sobre el Estado.
Este
capitalismo de Estado suele darse en épocas de guerra entre estados
capitalistas. En esos casos no hay democracia ni siquiera burguesa. Generalmente
se busca salvar al capitalismo de su propia crisis. Se instala la administración estatal capitalista de
muchas empresas para salvarlas de la crisis. También se busca hacer más eficaz
el funcionamiento del aparato bélico estatal.
Todo esto
no tiene nada que ver con los elementos
de capitalismo de Estado que todavía subsistían en vida de Lenin en el Estado soviético.
Llamar
capitalismo de Estado a secas a los estados obreros que intentaron construir el
socialismo es un desconocimiento de los hechos históricos, de su significado
real, y es también una subestimación y una tergiversación de lo que constituye
la inmensa tarea de construcción del socialismo.[1]
Carlos A.
Larriera
17.3.15
[1] Ver, por ejemplo, este párrafo de
Lenin: “El
capitalismo de Estado, según toda la bibliografía sobre problemas económicos,
se refiere al que existe bajo el sistema capitalista, donde ciertas empresas
capitalistas se encuentran bajo el control directo del Estado. Pero el nuestro
es un Estado proletario, se apoya en el proletariado, da al proletariado todas
las ventajas políticas, y por intermedio del proletariado atrae a las capas
bajas del campesinado (recordarán que comenzamos esta labor mediante los
Comités de pobres). Por eso el capitalismo de Estado desorienta a muchos, y a
muchos con juicio. Para evitar esto es necesario recordar lo fundamental: que
no hay teoría ni libro que trate de un capitalismo de Estado del tipo del
nuestro, por la sencilla razón de que todas las nociones habituales
relacionadas con estas palabras se asocian a la dominación burguesa en la
sociedad capitalista. La nuestra es una sociedad que ha salido de las vías del
capitalismo pero no ha tomado aún las nuevas vías. En esta sociedad el Estado
no es dirigido por la burguesía, sino por el proletariado. No queremos
comprender que cuando decimos: “Estado”, este Estado somos nosotros mismos, el
proletariado, la vanguardia de la clase obrera. El capitalismo de Estado es un
capitalismo que seremos capaces de restringir y cuyos límites seremos capaces
de fijar. Este capitalismo de Estado está relacionado con el Estado, y el
Estado son los obreros, el sector avanzado de los obreros, la vanguardia. El
Estado somos nosotros.” En V.
I. Lenin, Obras Completas, Tomo XXXVI, págs. 246/247, Editorial Cartago,
segunda edición corregida y aumentada, Buenos Aires, 1971,
No hay comentarios:
Publicar un comentario